Doanh nghiệp kiện Hải quan khu vực III (Hải Phòng) đòi bồi thường 3,3 tỷ đồng vì "ngâm" hàng - Ai đúng ai sai?

[danhanghai]

Chào các anh chị em ,

Hôm nay lướt đọc tin tức pháp luật - kinh tế thấy có vụ việc này khá căng thẳng và sát sườn với những ace đang làm trong lĩnh vực Xuất nhập khẩu (XNK) / Logistics. Mình xin tóm tắt lại vụ việc để ace cùng phân tích và mổ xẻ nhé.

TÓM TẮT VỤ VIỆC:

Nguyên đơn: Công ty TNHH XNK và Dịch vụ Phúc Thành.

Bị đơn: Chi cục Hải quan khu vực III (Hải Phòng).

Hàng hóa: Lô hàng hơn 883 tấn lúa mì nhập khẩu từ Kazakhstan bị kẹt tại cảng Đình Vũ.

Khởi nguồn: Quá trình làm thủ tục, doanh nghiệp có khai báo sai sót mục đích sử dụng (từ nguyên liệu thức ăn chăn nuôi thành thực phẩm cho người) nhưng đã chủ động khai bổ sung hồ sơ đầy đủ.

Diễn biến sự việc:

Ngày 18/7/2025: Hải quan ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính 40 triệu đồng.

Ngày 22/7/2025: Doanh nghiệp hoàn thành nộp phạt. Tưởng êm xuôi được lấy hàng về…

Ngày 23/7/2025: Đội Kiểm soát Hải quan khu vực III lại nghi ngờ có dấu hiệu vi phạm hình sự, kiến nghị đình chỉ quyết định xử phạt để tiếp tục giữ hàng xác minh.

Ngày 27/8/2025: Sau hơn 1 tháng giữ hàng mà không phát hiện dấu hiệu hình sự, lô hàng mới được thông quan và bàn giao cho doanh nghiệp.

THIỆT HẠI & KHỞI KIỆN:

Hơn 1 tháng hàng nằm bãi, doanh nghiệp thiệt hại nặng:

Phí lưu kho, lưu bãi, lưu container: > 2,24 tỷ đồng.

Phạt vi phạm và bồi thường hợp đồng với đối tác do giao hàng trễ: > 1,1 tỷ đồng.

Tổng cộng: Hơn 3,34 tỷ đồng.

Vì quá bức xúc, Công ty Phúc Thành đã kiện Chi cục Hải quan khu vực III ra TAND khu vực 4 (TP Hải Phòng) yêu cầu bồi thường toàn bộ số tiền trên.

Phía Hải quan thì trả lời tòa rằng quá trình xử lý, kiểm tra, xác minh lô hàng là đúng quy định pháp luật và đề nghị tòa bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện.

GÓC NHÌN PHÁP LÝ (Theo Luật sư Nguyễn Anh Tuấn):

Căn cứ vào khoản 3 Điều 37 Luật Hải quan năm 2014, khi người vi phạm đã nộp phạt và hàng hóa thuộc diện được phép nhập khẩu thì phải được thông quan. Nếu Hải quan vẫn nghi ngờ thì nên giải quyết theo cơ chế Kiểm tra sau thông quan (hậu kiểm) thay vì tiếp tục giữ hàng tại cảng gây thiệt hại cực lớn cho doanh nghiệp.

-–

GÓC THẢO LUẬN:

Vụ này Tòa đang thụ lý giải quyết. Nhưng dưới góc độ dân trong nghề, em muốn nghe ý kiến của các ace:

1. Việc cơ quan chức năng giữ hàng hơn 1 tháng để “xác minh hình sự” (dù doanh nghiệp đã nộp phạt hành chính) rồi sau đó thả ra vì không có tội, thì rủi ro/chi phí lưu kho bãi đổ hết lên đầu doanh nghiệp có hợp lý không?

2. Bài học rút ra cho ace làm XNK khi vướng vào các ca bị “ngâm” công tại cảng như thế này là gì để giảm thiểu thiệt hại?

3. Các ace đánh giá “cửa thắng” của doanh nghiệp trong vụ kiện cơ quan nhà nước này là bao nhiêu phần trăm?

Các ace có thể xem chi tiết bài báo gốc tại đây: Báo Bảo vệ pháp luật

Mời ace vào bình luận nhiệt tình nhé!

[danhanghai]

[Góc Phân Tích Pháp Lý] Vụ Phúc Thành kiện Hải quan đòi bồi thường 3,3 tỷ: Nghĩa vụ chứng minh thuộc về ai và Kịch bản nào tại Tòa?

Chào các bác/ anh chị em,

Tiếp nối chủ đề về vụ kiện vô cùng nóng hổi giữa Công ty TNHH XNK và Dịch vụ Phúc Thành với Chi cục Hải quan khu vực III (Hải Phòng), hôm nay em xin mạn phép đi sâu vào phân tích bài toán pháp lý khi vụ việc được đưa ra ánh sáng tại Tòa án nhân dân khu vực 4.

Trong cấu trúc của các vụ án hành chính đòi bồi thường thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra, nghĩa vụ chứng minh không hề được cào bằng mà được phân bổ cực kỳ đặc thù nhằm tạo sự cân bằng quyền lực giữa công dân và nhà nước. Dưới đây là bóc tách chi tiết về kịch bản biện luận tại tòa:

1. Gánh nặng chứng minh của nguyên đơn (Công ty Phúc Thành)

Để có thể giành được phán quyết có lợi, đội ngũ pháp lý của doanh nghiệp bắt buộc phải xây dựng hệ thống lập luận vững chắc để chứng minh đủ 3 yếu tố cốt lõi:

• Tính trái pháp luật của hành vi hành chính: Phải chứng minh việc Chi cục Hải quan khu vực III cố tình giữ hàng hóa từ ngày 23/07 đến 27/08/2025 là sai phạm, bất chấp việc doanh nghiệp đã hoàn thành nghĩa vụ nộp phạt hành chính.

• Quy mô thiệt hại vật chất thực tế: Doanh nghiệp phải đệ trình đầy đủ bộ hồ sơ, hóa đơn lưu kho bãi trị giá 2,24 tỷ đồng từ công ty khai thác cảng/hãng tàu, cùng các chứng từ phạt và bồi thường hợp đồng trị giá 1,1 tỷ đồng đã thanh toán cho đối tác.

• Mối quan hệ nhân quả trực tiếp: Cần chứng minh được sự liên kết tuyến tính giữa hành vi giam hàng của cơ quan Hải quan và các khoản thiệt hại kinh tế kể trên.

Lợi thế trên tay nguyên đơn: Dựa trên hồ sơ thực tế, doanh nghiệp đang nắm giữ lợi thế chứng cứ vô cùng đáng kể bằng các vật chứng sắc bén là biên lai thu nộp phạt tiền ngày 22/07 và công văn chỉ đạo khẩn cấp yêu cầu giải phóng hàng của Cục Hải quan ngày 22/08. Hơn nữa, khoản 3 Điều 37 Luật Hải quan 2014 cũng quy định rõ hàng hóa được phép thông quan nếu chủ hàng đã nộp phạt vi phạm hành chính.

2. Áp lực giải trình của bị đơn (Chi cục Hải quan khu vực III)

Đứng trước bục khai báo, đại diện cơ quan hải quan sẽ phải gánh vác trách nhiệm vô cùng nặng nề là cung cấp các tài liệu, hồ sơ chứng cứ pháp lý hợp lệ để biện minh cho tính hợp pháp của quyết định chặn lô hàng sau khi doanh nghiệp đã nộp phạt xong.

• Việc viện dẫn lý do lô hàng “có dấu hiệu hình sự” bắt buộc phải được vật chất hóa bằng các căn cứ cụ thể.

• Các bằng chứng này có thể là tin báo tội phạm có cơ sở từ nguồn đáng tin cậy, biên bản ghi nhận sự bất thường trong kết quả giám định chất lượng chuyên sâu, hoặc văn bản yêu cầu phối hợp từ cơ quan an ninh điều tra.

• Cơ quan chức năng tuyệt đối không thể chỉ dùng những lời suy đoán chủ quan, vô căn cứ trên giấy để làm lá chắn hợp thức hóa việc giam hàng.

3. Kịch bản phán quyết từ Hội đồng xét xử

Tòa án nhân dân khu vực 4 (Hải Phòng) là một thiết chế tư pháp được tổ chức bài bản, quy tụ nhiều thẩm phán có năng lực và bề dày kinh nghiệm xử lý các vụ án phức tạp gắn liền với hoạt động XNK, logistics và kinh tế biển.

• Trong trường hợp Chi cục Hải quan không xuất trình được bộ hồ sơ nghiệp vụ thuyết phục để chứng minh việc trì hoãn 35 ngày là hoàn toàn cần thiết và tuân thủ đúng Bộ luật tố tụng hình sự, Tòa án có đầy đủ cơ sở pháp lý để tuyên bố hành vi giữ hàng là trái pháp luật.

• Hệ quả là cơ quan này sẽ bị buộc phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường thiệt hại bằng ngân sách nhà nước.

• Việc giải quyết dứt điểm vụ án này không chỉ trả lại công bằng vật chất cho doanh nghiệp bị thiệt hại oan uổng, mà còn kiến tạo một án lệ thực tiễn vô cùng quan trọng.

• Một phán quyết công tâm sẽ gửi đi thông điệp mạnh mẽ rằng: quyền lực giám sát của nhà nước phải được sử dụng thận trọng, và mọi tổ chức, cá nhân lạm quyền đều phải chịu trách nhiệm vật chất sòng phẳng trước tổn thất gây ra cho xã hội.

Các bác am hiểu về Luật Tố tụng và XNK nghĩ sao về tương quan lực lượng này? Liệu cơ quan Hải quan có thể tung ra “bằng chứng hình sự” nào vào phút chót để lật ngược thế cờ không? Mời các bác chuyên gia/ anh chị em để lại bình luận phân tích thêm nhé!